La plupart des gens vont s'entendre pour dire que certaines choses sont fondamentalement plus belles que d'autres. Le coucher de soleil, les paysages à couper le souffle et en fait pas mal juste des éléments de la nature. Pour le reste, c'est pas mal relatif à chacun. Je trouve qu'une ville ultra high tech avec des néons pis des buildings partout c'est vraiment sexy, mais c'est pas pareil pour tous. De la même manière qu'une fille refaite qui fait une face de plastique sur une photo prise dans un club, c'est un solide turn off.
Donc pourquoi diantre affirmer aussi gratuitement que les belles choses sont tristes? Pas qu'elles le soient vraiment dans leur essence, mais c'est juste que parfois, ça rend la vie injuste. J'ai rien contre les phoques. C'est des bêtes adorables, super cutes et qui contribuent probablement beaucoup à l'équilibre de l'écosystème. J'ai pas fait de recherche sur ce que je viens de dire, mais habituellement, la nature est pas pire pour s'auto équilibrer dans ces affaires-là. Je suis pas non plus pour qu'on tue les phoques pour le plaisir ou même juste pour leur fourrure. Et avec des bâtons cloutés en plus. C'est borderline inhumain pis on est plus en 1634. Je respecte aussi que Paul McCartney soit contre ça parce que je l'aime d'amour. Brigitte Bardot, c'est autre chose.
Non, y'a vraiment rien de triste chez les beaux petits phoques. Ce qui est triste, c'est un peu comme le problème fruitier, c'est l'injustice. Même si c'est relativement noble de s'indigner contre la chasse aux phoques, on le fait juste parce que, justement, ils sont cutes. Les phoques, c'est même pas en voie d'extinction. Ça veut pas dire qu'on doit pas empêcher la cruauté, ça fait juste montrer qu'on choisit bizarrement nos combats.
On dit que les magazines pis les publicités sont beaucoup trop basés sur la beauté impossible et que ça donne un mauvais exemple pour les jeunes filles. On dit que ça devrait changer, qu'on devrait montrer des modèles moins beaux, plus ronds, moins parfaits. Tout à fait d'accord avec ça. La beauté, c'est dans la diversité.
Seal est pas particulièrement beau. Pourtant, c'est un artiste quand même respecté. Il est pas content sur la photo à cause du problème des phoques. Le problème des phoques, c'est qu'ils prennent la place d'animaux qui en auraient vraiment besoin, mais qui sont pas beaux. Genre l'Ibis chauve. C'est un oiseau laid qui ressemble à peu près à une grosse dinde avec un long bec. C'est tellement pas attirant que je le mettrais pas ici. C'est pour dire.
Y'en reste à peu près un demi-millier de ces oiseaux-là dans la nature, pis personne en parle parce qu'ils sont pas tout trognon. S'il restait 500 phoques, y'aurait probablement déjà un plan d'urgence international pour les sauver. Mais pas l'Ibis chauve, qui déjà dans son nom a un adjectif de défaut. Lui, il pourrait disparaître, et tout ce qu'il aurait, c'est une page Wikipédia qui dirait qu'il est disparu en grande partie à cause de l'humain. Probablement qu'un moment donné on tomberait sur cette page-là en se disant "Ah ben, c'est dommage" avant de continuer et d'aboutir sur un article traitant de la moulée sud-africaine.
On veut pas promouvoir un type de beauté par-dessus un autre, mais on veut défendre et sauver à tout prix tout ce qui l'est.
Pourtant, l'animal laid, y'a autant le droit de vivre que le petit phoque. Et non, peut-être qu'il se fait pas battre à mort avec un bâton, mais c'est pas parce que sa mort est plus lente et progressive qu'on doit moins s'en préoccuper. Sinon ça veut dire, encore une fois, que c'est toujours l'évènement spectaculaire qui gagne. Tristement.
Wow, juste.. wow!
RépondreSupprimer